概述

其实一直想写一篇rocketMq和kafka在架构设计上的差别，但是一直有个问题没搞明白所以迟迟没动手，今天无意中听人点播了一下似乎明白了这个问题，所以就有了这篇对比。

这篇博文主要讲清楚kafka和rocketMq的两个不同点:

1、rocketMq的namesvr和kafka的zookeeper对比；

2、kafka为什么比rocketMq有更大的吞吐量。

如果能够讲清楚上面两个问题我觉得就已经很满足了。

namesrv VS zk

1、我们可以对比下kafka和rocketMq在协调节点选择上的差异，kafka通过zookeeper来进行协调，而rocketMq通过自身的namesrv进行协调。

2、kafka在具备选举功能，在Kafka里面，Master/Slave的选举，有2步：

第1步，先通过ZK在所有机器中，选举出一个KafkaController；

第2步，再由这个Controller，决定每个partition的Master是谁，Slave是谁。

因为有了选举功能，所以kafka某个partition的master挂了，该partition对应的某个slave会升级为主对外提供服务。

3、rocketMQ不具备选举，Master/Slave的角色也是固定的。当一个Master挂了之后，你可以写到其他Master上，但不能让一个Slave切换成Master。那么rocketMq是如何实现高可用的呢，其实很简单，rocketMq的所有broker节点的角色都是一样，上面分配的topic和对应的queue的数量也是一样的，Mq只能保证当一个broker挂了，把原本写到这个broker的请求迁移到其他broker上面，而并不是这个broker对应的slave升级为主。

4、rocketMq在协调节点的设计上显得更加轻量，用了另外一种方式解决高可用的问题，思路也是可以借鉴的。

关于吞吐量

1、首先说明下面的几张图片来自于互联网共享。

2、kafka在消息存储过程中会根据topic和partition的数量创建物理文件，也就是说我们创建一个topic并指定了3个partition，那么就会有3个物理文件目录，也就说说partition的数量和对应的物理文件是一一对应的。

3、rocketMq在消息存储方式就一个物流问题，也就说传说中的commitLog，rocketMq的queue的数量其实是在consumeQueue里面体现的，在真正存储消息的commitLog其实就只有一个物理文件。

4、kafka的多文件并发写入 VS rocketMq的单文件写入，性能差异kafka完胜可想而知。

5、kafka的大量文件存储会导致一个问题，也就说在partition特别多的时候，磁盘的访问会发生很大的瓶颈，毕竟单个文件看着是append操作，但是多个文件之间必然会导致磁盘的寻道。