容器上使用Docker还是Rocket？为什么不一起用呢？

在2014年接近尾声时，CoreOS在Docker发布了Rocket，声称Docker的流程模型有着“根本性的缺陷”。虽然CoreOS的创始人Alex Polvi尽量缓和语气，但是他坚持自己的基本观点，Docker不再是构建系统的最佳组件。

容器技术最近异军突起，所以很容易看出为什么Polvi这么积极地跑马圈地。因为容器之争才刚刚开始，不过，更严重的问题是供应商之间这样来回的争吵是否会吓跑那些想要采用容器技术的企业，至少让他们等到争论尘埃落定时。

平台 vs. 组件

CoreOS的Plovi和Docker的创始人Solomon Hykes在一点上有着共识：Rocket和Docker实际上不是竞争关系。Hykes说，Rocket“实际上是libcontainer的竞争对手”，而不是整体Docker平台的竞争对手。Libcontainer，是“为容器制定配置选项”的库，它对于Docker至关重要，它也是社区的努力结果，能帮助定义容器的未来。

正如InforWorld的Serdar Yegulap所写，Libcontainer非常重要。

但是Plovi显然觉得Docker忽略了它自己的核心愿望而想去做更多 – 成为平台。

Polvi 说：

这在有些方面这有点像“我们想回到过去的黄金年代”，但是Plovi坚持这不是反Docker，而是希望Docker继续作为一个开放组件来帮助构建其他系统：

Docker[现在]本身就是一个平台，不是构建模块。这是坏事吗？不，它只不过不再是构建系统的最佳组件。包括我们的系统，在这上面我们想要使用容器来构建OS。

我们认为还需要这样的组件存在，让其他系统能与之集成。我们认为Docker的初衷仍然是正确的，因此我们想确保它继续存在。这就是我们开发Rocket的原因。

然而，问题是在某些方面，当想要构建业务时，Docker可能有意或无意地使得在其上构建其他业务变得困难。Polvi继续说：

不管你的公司是需要Docker还是Rocket（或者其他容器技术），最终都是要构建出想要构建的东西。但是公司可以用Docker，平台，加上libcontainer作为Polvi的可组合组件吗？

绝对有可能。这正是让人困惑的地方。

Rocket有存在的必要吗？

开源世界经常会开发出一些没有实际价值的东西。有时候有些东西之后会变得有价值，但更多的时候却没有。

Docker替代了Linux 内核的LXC，这种容器技术已经存在了好多年。但是Pivotal的Andrew Clay Shafer指出，“Docker解决了[LXC的]可用性问题，使得这种技术可以被使用。”

同样，CoreOS极大得改进了Docker。Pivotal的Cloud Foundry的执行官James Watters说，Rocket“是给市场带来新思路的非常重要的一步，它始终以多平台容器思想为中心。”它也承诺会改进Docker的安全性。

不是所有人都同意。

虽然Hykes承认Rocket提供了“一些好的想法，我们会引入”，但是他认为Rocket没有像CoreOS那样本质的改进，包括改进的安全性和可组合性。

可能对，也可能不对。Rocket的受欢迎程度说明它的确满足了行业的深层次需求。即使Docker扩展其功能来提高易用性，大多数人可能更想要一个更为独立的容器库，这样能更容易得将它集成到现有的项目或者环境当中。Libcontainer可能是解决方法，但是开发人员看上去更喜欢Rocker的回到初心（back-to-basics）的方式。

消除困惑

这再次给企业们提出了问题：他们需要Docker还是Rocket？答案很可能是都需要。

有人担心这两种相互竞争的技术带给客户的困惑可能比帮助更多。Polvi说，即便如此，业界，包括竞争对手们，都认同的是，容器的价值。

在这个全新的领域，每个人都希望容器能帮助客户成功。我们觉得必须要做些事情（包括安全，可组件性，和公开标准）来确保容器能应用于企业里。我们认为Rocket在此有所帮助，并且鼓励Docker也转到这个正确的方向上。

这就是竞争所起的作用，更准确地说，这就是开源所起的作用。Polvi立刻回应，“总得来说，对于开发组件而不是产品，开源非常有效。”寻求开源容器技术的企业，最好记住这一点，开源能帮助更好地开发构建组件，而不是完成整个企业产品的开发。

这还意味着，Polvi继续说，CoreOS最主要的竞争对手不是Docker，而是“将所有东西自己攒在一起的内部组织。”

“虽然大企业会继续有自己专门的小组来构建其系统的基础架构，CoreOS（和Docker）相信他们“可以给那些不想靠自己搭建所有东西，但是想达到大企业同等级别基础架构的公司提供解决方案。”