为黑公关说句话 360应该和90后讲道理

欢迎关注“创事记”的微信订阅号：sinachuangshiji

文/三表

如今这世道，敢惹周鸿祎的，要么是吃了熊心豹子胆，要么是女人。最近就有个92年的女人悍然摸起了老虎屁股。

这女人叫陈菲菲，是一个创业者，她给周鸿祎写了封信，没寄往酒仙桥，却发在了公众号上，端的是要把事情闹大。

她在信中一口一个周叔叔，令观者浑身起鸡皮疙瘩。信很长，绵里藏针，简单说起来，矛头直指一件事：你卖给（或赠与）商家、机构摄像头，他们却利用此在你360旗下的水滴平台玩起了直播，很多不明真相的消费者被泄露了隐私。

陈菲菲是有图有视频有真相，通过暗访确实发现了很多商家没有告知消费者正在被直播、被围观。没有人想在不知情的情况下被无数双眼睛盯着，故而陈菲菲的控诉信引起了不小的“舆论骚动”。

“泄露隐私”对于专业做安全的360来说是最严重、最致命的指控，他们的反击也来的汹涌而猛烈。水滴官方发布驳斥声明，另有文章挖出陈菲菲的文章背后有推手在助燃，并为此定性“黑公关”，周鸿祎更是亲自上阵在其个人公众号发文回怼。

360的驳斥逻辑，我梳理了一下，大致是：我们提供了是摄像头这个工具，商家从监控到开启直播需要经过起码三个验证（有说五步）步骤，并不简单，且已告知商家开启直播功能时，应在店内显著位置加以说明。

好，我们挨个来分析。

陈菲菲的微信公众号“菲言菲语”十个月未更新，今年12月甫一更新，便连发两篇“水滴直播”的批评稿，且相比之前的稿件，这两篇阅读量都不低。

这个动作确实反常，但你要说她有意为之，是被操纵的公关手段，那也欠缺实锤。毕竟我们不能揣测动机，不能搞诛心之论。

另有外围稿件挖出陈菲菲的这篇文章在微博上有许多营销号参与转发，并认为这帮无利不起早的营销号乐于此道，定是有机构在花钱推波助澜。

坦白讲，到这里，我的自由心证是：“定有第三方参与这个事件的传播。”但把一个人定位为“黑公关”，是很严重的指控，务必需要提供更严谨、确凿的证据。因为你无法排除陈菲菲写了一个调查稿，被第三方加以利用的可能。完整的证据链应该是任务需求单-汇款单-执行文档等等。

陈菲菲是不是黑公关，我觉得打两次笔仗说不清楚，人身攻击也不是上策，徒耗网络资源罢了。若陈菲菲所为有损了360公司声誉，第一选择既不应是做口舌之争，也不应是开媒体沟通会，而是立即寻求公安机关的帮助，或者予以起诉。去能说理的地方说理，去能理清是非的地方理清是非。

我们再说说水滴直播这个事。360明面上做到了无懈可击，权责利清晰，以我粗浅的认知看，在法理上也站得住脚的。那么就剩一个问题了：360需不需要为消费者的恐慌和不安全感买单？

三步验证在有心搞直播的店家眼里并不算多复杂的事，无非多花了一些时间罢了。再说“在店内显著位置张贴直播提醒”，什么位置算“显著”呢？张贴一个月就可以？还是张贴一天也可以呢？谁去监督店家是否张贴了呢？店家张贴的动力何在呢？有什么跟进检查措施呢？

问题很多，如果件件落实到线下，对于360这个企业来说成本也是巨大的。

所以，我并不关心陈菲菲是不是黑公关，我也没有能力判定她是个黑公关，我更关注陈菲菲的文章里反映的问题是否切实存在，它能不能被解决，公众的疑虑能不能被消除。

360在回应中提到，水滴直播用于幼儿园、用于饭店后厨，增加了社会的透明性，提升了民众的安全感，这是好事当然值得嘉许。但没有谁想被动的暴露在众目睽睽之下，这部分安全感又该由谁来承担呢？如果把压力转嫁给消费者，让他们进到店内四处巡视有没有直播告示，这份额外的“担心”显然是不该有的。

（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）