相关阅读

推荐一篇比较全面的介绍QTL的文章：Understand the Qt containers

@渡世白玉 对其做了大致的翻译，链接如下：

[翻译]理解Qt容器：STL VS QTL（一）--特性总览
[翻译]理解Qt容器：STL VS QTL（二）--迭代器
[翻译]理解Qt容器：STL VS QTL（三）--类型系统 和其他处理

============================

定性分析

Qt的容器类具体分析可见官方文档：Container Classes

里面有关于时间复杂度、迭代器等各方面的概述和表格对比。

各个容器的具体实现，可以看代码，或者看容器类文档开头的详细介绍。

QTL比起STL的话，最大的特点是统一用了写时复制技术。缺点是不支持用户自定allocator。

在这里先简单类比下吧，具体数据可以看后面的benchmark

• QLinkedList —— std::list 两者都是双向链表，两者可以直接互转。
• QVector —— std::vector 两者都是动态数组，都是根据sizeof(T)进行连续分配，保证成员内存连续，能够用data()直接取出指针作为c数组使用，两者可以直接互转。
• QMap —— std::map 两者都是红黑树算法，但不能互转，因为数据成员实现方式不同。std::map的数据成员用的是std::pair，而QMap用的是自己封装的Node，当然还是键值对.
• QMultiMap —— std::multimap 同上。
• QList —— 暂无。QList其实不是链表，是优化过的vector，官方的形容是array list。它的存储方式是分配连续的node，每个node的数据成员不大于一个指针大小，所以对于int、char等基础类型，它是直接存储，对于Class、Struct等类型，它是存储对象指针。

std::deque很相似，但有少许区别。据有的知友提出，QList更像是boost::deque。

QList的实现模式，优点主要在于快速插入。因为其元素大小不会超过sizeof(void*)，所以插入时只需要移动指针，而非如vector那样移动对象。并且，由于QList存储的是void*，所以可以简单粗暴的直接用realloc()来扩容。

另外，QList的增长策略是双向增长，所以对prepend支持比vector好得多，使用灵活性高于Vector和LinkedList。缺点是每次存入对象时，需要构造Node对象，带来额外的堆开销。

QList还规避了模板最大的问题——代码量膨胀。由于QList其实是用void*存储对象，所以它的绝大部分代码是封装在了操作void*的cpp里，头文件只暴露了对其的封装。

然而Qt对QList的支持还是很充足，用户甚至可以用宏为自己要放入list的对象进行属性指定（POD？Class但可以直接memcpy？只能用拷贝构造？）来辅助编译优化。（此项辅助优化对绝大部分QTL容器都有效。如将类型定义为POD后，QVector便会通过realloc()扩容，而std::vector只会对基础类型这么做）

对了，QList虽然是个特殊的Vector，但提供的接口仍然是和std::list的互转，挺奇葩的……

在Qt里，QList是官方最常用的容器类，也是官方最推荐的，原文是这么说的——“在大多数情况下，都推荐使用QList，它提供更加快速的插入，并且（编译后）可以展开为更少的代码量。”

实际QList的内存浪费很严重——当元素小于等于sizeof(void*)时，会直接存储元素，但按照void*对齐的话，过小的数据类型会浪费内存。当元素大于sizeof(void*)时，存在分配指针的开销。但是，当元素是moveable类型（有构造函数但可以直接memcpy），且大小等于sizeof(void*)时，QList在内存开销和性能两者上都达到了完美——而Qt的许多常用数据类型刚好满足这个条件（Qt内建类型习惯用QXxxPrivate指针存储对象数据），包括但不限于QString、QByteArray、QIcon、QFileInfo、QPen、QUrl……

因此，当且仅当你的数据类型大小等于sizeof(void*)，并且是moveable或者是POD时，通过宏指定类型辅助优化，这时用QList更好。其他情况都应用QVector。当然，如果你需要push_front()/prepend()，那必须得用QList。

• QBitArray —— std::bitset 功能相同，实现相似，都是构造一个array，用位操作来存取数据。不同的是，QBitArray数据的基础元素是unsigned char，而bitset是unsigned long。所以QBitArray可能在空间消耗上会省一点。至于效率上么，二者查询都是一次寻址提取加一次移位操作，算法层面应该没有区别。

不过二者最大的差别是，std::bitset是定长，数据元素分配在栈上。QBitArray是变长，数据元素分配在堆上。这个肯定有性能差别。

• QHash —— std::unordered_map都是各自实现了自己的hashTable，然后查询上都是用node->next的方式逐一对比，不支持互转，性能上更多的应该是看hash算法。QHash为常用的qt数据类型都提供好了qHash()函数，用户自定类型也能通过自己实现qHash()来存入QHash容器。
• QSet —— std::unordered_set二者不能互转，实现方式本质相同，都是改造过的QHash，用key来存数据，value置空。另外STL提供了使用红黑树的std::set，可以看作是std::map的改造版。std::unordered_set效率上一般应该是和QSet没区别，std::set效率较低，但不用担心撞车。
• QVarLengthArray —— std::array std::array是用class封装后的定长数组，数据分配在栈上。QVarLengthArray类似，默认也是定长数组，栈分配。但用户依旧可以添加超出大小的内容，此时它会退化为Vector，改用堆分配。

• 可靠性——二者都有长期在大型系统级商业应用上使用的经历，并且除了c++11版本特性引入外，代码实现上基本没有大的变动，所以可靠性均无问题。当然，为了保证效率，两者都不提供thread safe，最多提供reentrant
• 安全性——Qt变量存STL不存在安全隐患，毕竟都是class，只要是支持copy constructor和assignment operator的对象，都可以放心存STL。而且由于Qt对象广泛使用了写时复制机制，所以存储时时空开销非常小。

当然还是推荐用QTL来存，因为QTL会对这些隐式共享类型做特殊优化，这方面可以看看QList源码。

唯一的特例是QWidget类型及其子类，这些类型绝对不允许直接保存，只能用指针保存，哪怕用QTL也是这样。

但是，不推荐用STL保存Qt对象，因为代码风格不一致。不过QTL同时提供了Qt style API和STL style API，如果有和第三方库混合编程的需求，推荐用STL style API，这样可以随时替换类型。另外，QTL还提供了Java style iterator，对于一些习惯Java语法的用户会很方便。

总结

QTL比起STL，性能差别不明显，主要差异在：

1. QTL不支持allocator；
2. QTL没有shirnk接口（最新的几个版本里有了，不过不叫shirnk）；
3. QTL没有rbegin()/rend()（同上，最近几个版本有了，相同API名称）;
4. QTL对c++11特性的支持较晚（同上，Qt5.6开始才全面支持新特性），在这之前的版本，比起支持比如右值引用的STL版本，性能要略差。

对于采用相同算法的容器，比如QVector和std::vector，各项操作的时间复杂度应该是相同的，差异只会在实现的语法细节。当然如果stl写了内存池用allocator的话，肯定会快上许多。

============================

Benchmark算法

设计数据元素均为int，无论key还是value（懒得构造随机string了）。这个benchmark写的较早，后来维护文章时把std::hash改为了std::unordered_map，把std::set改为了std::unordered_set，但benchmakr相关用例没有更新，还望见谅。

• List：一百万次push_back()随机值，一百万次push_front()随机值。成员查询都是靠遍历，就没必要专门测了。
• ListWithInsert：相比上面的testcase，多了十万次insert操作，插入随机值到随机位置。感觉这个略蛋疼，没必要做
• Vector：一百万次push_back()随机值，一百万次随机查询并求和（求和结果没去用，只是怕不操作返回值的话，编译器直接把读操作优化没了）（vector的insert效率太低，就不测了。）
• Map：一百万次随机插入（key和value都是随机值），一百万次随机查询并求和。
• Hash：同Map
• Set：同Map
• Bitset：初始化定长一百万，初值false。然后进行一百万次随机位置取反操作
• Array：初始化定长十万（一百万试了下，爆栈了），初值随机值。然后进行一百万次随机查询求和操作

测试平台

• SurfaceBook I5 独显版
• CPU：I5-6300U 2.4GHz 四线程
• 内存：8GB
• 编译器：MinGW 5.3.0 32bit MSVC 2015 (14.0 amd64)
• 框架：Qt 5.7.0的Qt Test模块（提供代码段进行benchmark，若耗时过少会自动重复多次，统计平均值）

Benchmark结果

QTL与STL对比结论

（在不使用allocator的前提下）

1. QTL和STL性能，同样算法的容器基本在同一数量级。
2. Bitset容器可以看出，堆分配比栈分配有性能损失。
3. Set和Hash两者存在实现差异，所以benchmark结果差距较大。红黑树和hashtable的效率差距太大了……（后来得知STL有使用hashtable的std::unordered_set，不过没继续测了……）。
4. vector的insert效率太低，不管是Qt还是STL，时间开销都在内存移动上，而且不太可能通过除了内存池之外的办法进行优化，所以就没测了。
5. QList在拥有vector的操作性能的同时，通过前向扩展空间，模拟出了LinkedList的双向添加O(1)的特点。但存储int这种基础类型时，由于存在Node的构造开销，效率不如vector。
6. MSVC的Debug真凶残，不造加了多少overhead进去，这运行时间长的……

吐槽

• Qt的QQueue队列类，是直接继承自QList，只是添加了队列操作的接口。这难道不应该用LinkedList么，残念……如果我enqueue一百万次，dequeue一百万次，没有shrink功能的list，那内存开销……

（PS：刚在一个小程序里尝试了下QQueue，末尾入队，开头出队，在队长不变的情况下，内存开销毫无变动……看来QList的双向内存增长很有意思，很可能是用了个环形缓冲放头尾指针，放不下时对其进行扩充，所以才能解释为何QQueue的表现会那么神奇……QList虽然是模板类，但Node的具体操作被封装到cpp里了，回头得翻出来看看才行）

• QStack栈类，继承自QVector，添加了栈操作接口。和QQueue一样残念……不过这个还算好了，内存应该不会爆掉，虽然我觉得，stack和queue这种无随机访问需求的，应该用LinkedList实现比较好……

（PSP：使用list/vector可能是性能考虑吧，因为这二者都是内存连续的，对cache友好）

（PSV：STL的queue和stack好像也是分别用deque和vector实现的……）

• 出现个诡异的情况，Debug模式下，最后Array的testcase，莫名其妙的越界了，然后assert退出，囧……估计debug的栈分配和realse不同，所以爆栈了

===============================

QList、QVector对比

QList在提供最大化的易用性的同时，带来了最小的性能损耗，若不使用prepend的话，可以换用QVecotr。

以下摘自QList帮助文档：

Qt 4：

• For most purposes, QList is the right class to use. Its index-based API is more convenient than QLinkedList‘s iterator-based API, and it is usually faster than QVector because of the way it stores its items in memory. It also expands to less code in your executable.
• If you need a real linked list, with guarantees of constant time insertions in the middle of the list and iterators to items rather than indexes, use QLinkedList.
• If you want the items to occupy adjacent memory positions, use QVector.

Qt 5：

QList<T> is one of Qt‘s generic container classes. It stores items in a list that provides fast index-based access and index-based insertions and removals.

QList<T>, QLinkedList<T>, and QVector<T> provide similar APIs and functionality. They are often interchangeable, but there are performance consequences. Here is an overview of use cases:

• QVector should be your default first choice. QVector<T> will usually give better performance than QList<T>, because QVector<T> always stores its items sequentially in memory, where QList<T> will allocate its items on the heap unless sizeof(T) <= sizeof(void*) and T has been declared to be either a Q_MOVABLE_TYPE or a Q_PRIMITIVE_TYPE using Q_DECLARE_TYPEINFO. See the Pros and Cons of Using QList for an explanation.
• However, QList is used throughout the Qt APIs for passing parameters and for returning values. Use QList to interface with those APIs.
• If you need a real linked list, which guarantees constant time insertions mid-list and uses iterators to items rather than indexes, use QLinkedList.
• Note: QVector and QVarLengthArray both guarantee C-compatible array layout. QList does not. This might be important if your application must interface with a C API.

翻译：

Qt 4：

• 在绝大多数场合，QList都是正确的选择。它的基于下标的API比QLinkeList的基于迭代器的API更加方便，并且它通常比QVector更快——基于它在内存中的存储方式。并且，QList在编译到二进制时可以扩展为为更少的代码。（译者注：此处应该指的是插入比QVector快。访问应该比不过真·顺序存储的QVector）。
• 如果你需要一个真正的链表，来保证在中间插入时的常量级耗时，并且用迭代器而非下标访问，那么使用QLinkedList。
• 如果你想让对象在内存中顺序存储，那么使用QVector。

Qt 5：

QList<T>是Qt的通用容器类之一。它用于列表存储元素，并提供快速的序号查询、序号插入和删除。

QList<T>、QLinkedList<T>、QVector<T>提供相似的API和功能。它们经常是可以互相替换的，但存在性能差异。下面是它们的用例介绍：

• QVector应该是你的默认选择。QVecotr通常提供比QList更好的性能，因为QVector总是将所有元素在内存中顺序存储，而QList则是将各个元素分别分配到堆中，除非sizeof(T) <= sizeof(void*)，并且T被通过Q_DECLARE_TYPEINFO()宏定义为Q_MOVABLE_TYPE（可以memcpy的类型）或Q_PRIMITIVE_TYPE（POD类型）。详见Pros and Cons of Using QList 。
• 然而，QList被Qt API广泛用于传递参数和返回值。在与这些API交互时使用QList。
• 如果你需要一个真正的链表，以保证常量级的插入，并且使用迭代器而非索引，那么选择QLinkedList。

注意：QVector和QVarLengthArray都保证了对C数组的兼容。QList则不提供此兼容性。这在当你与C API交互时可能很重要。