昨天，Explore DDD 2018刚刚闭幕，DDD作者Eric Evans在探“持怀疑态度，乐观态度和实用主义”主题演讲中表示，“DDD尚未完成。”，很多人认为DDD诞生于15年前，以为不再是新技术了，其实，从领域驱动设计这本书出版以来的十五年中，人们不断在探索创新，事件风暴建模、事件溯源和CQRS等技术模式改变了我们构建软件的方式，并提供了系统不需要单个数据库的创新。Evans表示：要保持DDD不断发展，还有很多工作要做。

人们经常请Evans对DDD进行严格定义，其实这可能会导致DDD走上宗教原教条主义，因为当DDD被严格定义后，最轻微的改变都会被一些学术教条主义指责说“你没有做DDD”，那么你就无法真正创新。为了使DDD保持长久性，它必须允许创新和发展。

Evans认为DDD还是有一些主要指导原则：关注核心领域，领域专家和程序员需要创造性合作，探索模型设计，在明确有边界的上下文下说一种统一语言，需要不断从怀疑角度看问题(banq注：我思故我在，只有怀疑性思考才能证明自己存在)，经常反问：如果我们错了怎么办？如果我们没有看到DDD提供预期的结果，那么，作为专业人士，我们需要重新审视我们的原则。

可惜的是，一些团队实施DDD确实令人失望，原因很多，比如和文化有关(banq注：文化哲学背景，软件分析是一种逻辑分析哲学方法，是属于罗素、维根斯坦代表的逻辑主义，这属于英美流派，但是国内哲学基本是德国欧洲大陆派，是属于黑格尔马克思之流派，大部分学生在学校没有接受有关形式逻辑的启蒙教育)。

除了文化，团队缺少成功的技能，也有运气不好原因，Evans试图对原因进行分类，认为DDD技术薄弱或DDD原则存在缺陷是主要原因。如果技术薄弱，可以在不改变DDD基本原则的情况下解决。例如，事件风暴是一种强大的技术，可以帮助开始协作。但是，如果是DDD原则本身确实存在缺陷，我们是否能够在不完全放弃DDD的情况下对它们进行一些修改？这是一个需要考虑的未决问题。

微服务的发展也得益于DDD本身价值，Evans认为这是积极的，但也强调了需要谨慎点。尽管如果不是微服务，Explore DDD会议今天可能不会举行，但是诸如“每个微服务就是一个有界的上下文”的规范性指导有些极端，好像过于现实的菜谱一样，偏离了DDD重点。

Evans把大型软件系统和社区花园比较，在花园共享空间内，人们有着自己的私人花园空间(有界的上下文)，那些遗留系统就好比成熟的果实，花园在夏末初秋最有价值，因为最有生产力，收获的季节，在早春阶段你可以修剪改变花园，这时你的花园是最具有潜力的(banq注：弱者道之用)，同样，软件最具发展性的阶段并不是最具生产力的阶段。

最后一点是，推进DDD的秘诀在于合作。他认为会议是最有效的机会，可以将专家聚集在一起，讨论各种想法并互相学习，而不仅仅是广播和讲座形式。他主张DDD专家进行实验，并在DDD社区内分享这些实验和结果。引入其他领域的专家和意见同样重要，例如库包和语言的作者。他总结道，“DDD在过去的15年里已经被震撼了几次。我认为现在是时候进行另一次重大改组了。”

banq观点：国内应该让产品经理掌握DDD，这样产品经理和程序员才会有统一语言，前段时间，某保险公司发生程序员动手打产品经理的事件，人们只看到问题表面，其实深层次因为产品经理和程序员之间没有共同语言，如果夫妻之间没有共同语言，这容易造成压力焦虑。产品经理提了一个客户需求，手机App背景需要根据手机护套颜色变化，且不论客户这个需求是否合理，但是产品经理不应该原封不动将这个需求像踢球一样踢给程序猿，而应该使用领域语言解析客户的需求，下图形象展示了用户需求和DDD以及事件风暴的关系：