余晟：从软件设计角度看携号转网

“携号转网”的事情已经谈了很久很久了，但看看我们四周，真正成功办理了携号转网的人少之又少。即便办理成功，似乎也有这样那样的问题。

那么，到底有什么问题？

网上有不少文章，看起来云山雾罩，语焉不详，实在难以令人满意。身处 IT 行业，凡事都应该摆事实讲道理，能说得清楚。虽然我没做过移动网络和运营商的相关业务，但查查资料还是能得到不少信息。“携号转网”之所以难办，似乎不只是运营商偷懒，还有技术上的难点。如果从软件设计的角度来看看携号转网这回事，应当会有许多新的发现。

携号转网的问题其实在世界上普遍存在，它有个专门的名称叫 Mobile Number Portability（MNP，移动号码迁移），其中主要涉及三个概念：原运营商（donor）、新运营商（recipient）、转网需求（number portability request，NPR）。对应的，它的技术方案也是现成的，主要有两种技术方案。

第一种是美国、欧洲以及国际通行的方案，叫 recipient-led。用户在转网时，先向新运营商提出申请，然后新运营商会联系原运营商，经过数据校验之后完成资料转移，将原号码“调过来”。

第二种是英国和印度用的方案，叫 donor-led。用户在转网时，先向原运营商提出申请，获得对应代码（英国叫 PAC，porting authorisation code，印度叫 UPC，unique porting code）之后转交给新运营商，新运营商据此完成转网。

第二种方案虽然看起来麻烦，但可以避免欺骗，因为原运营商有机会直接核实号码所有者的身份。但是，这也会导致不公平竞争，因为原运营商可能会借此机会故意拖延，想各种办法挽留用户。

完成了运营商迁移，还只是迁移了移动用户和运营商之间的关系，问题还没完。要知道，移动通讯不只是发生在运营商和用户之间，还发生在用户和用户之间。所以还要让呼入的电话（其他用户）知道，这个号码已经迁移到了新的运营商，这样呼入的电话、发来的短信才能正确抵达新运营商承载的用户。这种抵达的专业叫法是 routing，也就是“路由”。

路由的实现方式同样不止一种。国际和欧洲通行的方案是集中式号码库 CDB（Central Database）。简单说，它就像一张大表，详细记录了每个号码属于哪个运营商。相应的，每次发生携号转网，都必须在 CDB 中新增对应的记录。运营商会维护 CDB 的副本，在外呼电话或者外发短信时先查询它，然后直接联系对应号码的当前运营商。

根据 RFC3482，这个查询叫 ACQ（All Call Query）。合起来的整套方案就叫做 ACQ/CDB routing，美国用的也是这套方案，只是美国的管理机构叫 NPAC（Number Porting Administration Center）。

上面说的只是路由方式之一，英国的携号转网流程不同，路由方式同样独树一帜。英国没有采用 ACQ/CDB，即便用户已经携号转网，呼入的电话或发来的短信仍然会首先抵达原运营商，原运营商再将它转发给新运营商，这就是“间接路由”（indirect routing），它类似 Unix 中的符号链接。

这种方案避免了对集中式号码库的依赖，将携号转网的信息分散给运营商各自维护，问题第一是增加了无谓传输，第二是已经转网的用户仍然无法摆脱对原运营商的依赖——所谓“打断骨头连着筋”，如果原运营商故障或者倒闭，已经转网的用户仍然会受影响，这样用户可能很难理解。

现在来说国内移动运营方案。按照目前国内运营商公布的携号转网流程，用户携号转网时，必须先向当前运营商咨询资格，并获得授权码，然后才能到新运营商处办理转入手续。据此可以猜测出，国内应当采用的是 donor-led 方案。不过，因为国内的手机号可能还有捆绑套餐，转网时需要进行复杂的业务确认。通过询问办理过携号转网的伙伴得知，这个“复杂的业务确认”过程，恰恰是原运营商极力挽留用户的过程。

好玩的是，虽然转网是 donor-led 方案，而且国内之前似乎是没有集中式数据库的。这个事情也不难理解，很长时间里似乎只有三大运营商，各运营商自成一体，工信部更多的是行使管理职能，而没有基础系统的建设和维护。

携号转网对任何一家运营商来说，似乎都是“得不偿失”的。如果用户要转出去，相当于自己流失了用户；如果用户要转进来（按照目前看到的报道，携号转网的用户比例极低），又要额外增加系统建设，其实相当不划算。所以看来看去，还是工信部牵头最合适，也最有可能。

按照我看到的技术文档，现在我国正在采用类似 ACQ/CDB 的方案来完成转网用户的路由。具体来说，工信部会维护统一的中心携号转网数据库（CNPDB），还有管理全国 NP 业务中心 CSMS。联通、电信、移动三家会维护各自的 LNPDB 和 LSMS，数据与 CNPDB 保持一致。

中国联通携号系统架构。来源：张伟强，杜忠岩，李嵩泉，肖禄《移动号码携带核心网部署方案探讨》

用户每次外呼时，运营商先查询自己的 LNPDB，判断外呼号码对应的运营商（进行 NP 查询），然后将外呼信号做对应路由。整套技术方案看起来没有问题，但是之前并没有集中式的数据库，所以 CNPDB 的建设，以及整套流程的理顺都需要时间。

运营商呼叫流程。来源：张伟强，杜忠岩，李嵩泉，肖禄《移动号码携带核心网部署方案探讨》

那么目前，携号转网遇到的最大问题是什么呢？我觉得是短信的路由问题。这一点也被许多携号转网者的经历所证实——客服会告知，转网之后许多短信可能收不到了。为什么会这样呢？

目前大量的短信服务提供商判断用户所属的运营商时，完全是按照线下约定的规则。比如“130 开头是联通的，135-139 开头是移动的，189 开头是电信的”。短信服务商在收到短信数据包之后，会首先按照号段把任务分开，对接到不同的运营商通道进行发送。对于携号转网的用户，会被首先按照号码分配到原有的运营商通道，而该运营商已经不负责该用户了，短信就无法发送——当然反过来看，它也可以屏蔽大部分垃圾短信。

这个问题在充值时也存在。许多充值网站会根据用户输入的手机号来自动选择运营商，它看起来方便，但携号换网的用户也会出现错误。此外，在一些需要判断用户归属运营商的场合，也会有同样问题，如果你输入的手机号“看起来”是联通的，其实已经转到了移动，而系统又是根据号段来判断运营商的，就会报错，无法继续使用。

如果我们暂时放下对运营商的评价，单纯聚焦在携号转网的技术方案，就会发现这其实是开发中很常见的问题：资源迁移的要如何设计？

狭义的迁移很简单，只是 donor（原资源持有方）对 recipient（新资源持有方）做数据传输而已。但是安全的系统必须要解决一个问题：如何判断这种迁移真的可信的？

携号转网的 recipient led 方案中，recipient 可以直接发起资源迁移请求，donor 会信任这种请求，这看起来足够简单直接，但它有一个前提条件，运营商数量不多，成立门槛很高，追责也很方便。如果不具备这个前提条件，资源持有方很多，成立门槛也很低，那么直接由 recipient 向 donor 申请数据迁移就会面临安全问题。

这个问题要怎么解决？我们可以想想如今网上流行的 OAuth 是怎么做的？当 recipient 向 donor 发出申请时，多了一道“donor 与用户确认”的手续，因为有用户的直接参与，就解决了“信任”的问题。

当然办法不止一种，也可以借鉴 donor led 的方案，由用户先向 donor 获得许可及验证码，再完成迁移——实际上，域名迁移正是采用的这种方案，它解决了“众多服务商”环境下建立信任的问题。

但是只做到这一步，并不算资源迁移方案。称职的工程师一定不能只看到眼前的这一点，还必须做完整的方案，保证迁移完成之后，所有相关的业务都保持平稳顺利，不受影响。你看了上面的 ACQ/CDB 方案，大概会觉得“这不是显然的事”嘛，但现实未必如此，这是有无数痛苦教训的。

许多年前我开发过电商的物流系统。有一天，业务的人问：“为了节省成本，同一个收件人的两件货品，是不是可以合并发货？” 负责开发的程序员一听：“这个没问题呀，这个简单，我马上就可以做好”。

没两天真的就开发完成了，拣货、打包、出仓、挂号分配和录入，确实都没有问题，于是顺利上线。刚开始一切正常，他俩正打算为这个”透明“的方案邀功，前方传来大量投诉，相关人员叫苦不迭。

一问才发现，这个工程师根本没考虑异常情况。两件货可以拼单，那么三件货，四件货呢？合并的最小单位到底是货物还是订单？如果用户要发票，到底是开一张票还是两张票？和供应商结算的时候，运费怎么分摊？最麻烦的是逆向流程——如果用户要针对其中某件商品退款或者退货，到底要如何操作？费用又如何计算？

轻率决定的后果就是，一定要踩了大坑才知道，“合并发货”真不是看上去那么简单，远比想象的要麻烦得多。它也不是程序员或者小产品经理能搞定的，还必须加上物流、财务等等一大圈人。程序员想当然“没问题”，造成了很多问题，给所有人都挖了个大坑……

回到数据迁移问题，我见过好些数据迁移方案，完全就是想当然，“我知道这里数据迁走了”，拍拍脑袋就做了，拍拍屁股就迁了。设计者根本不考虑其他人，完全没想过“其他人或业务知不知道数据迁走了”，也不关心其他人或其它业务后来会怎么办。

在“携号转网”的方案里，要解决这个问题，就必须保持数据的同步更新。一种方案是提供集中式记录（ACQ/CDB）方案，这种方案职责清晰，能保持通话路径最短，但是对中心节点的稳定性、响应速度、复杂能力都提出了很高的要求。

另一种 indirect routing 在某种意义上可以称为“分布式”方案，即必须通过原服务商来中转，这时候转网信息碎片其实是由运营商各自维护的。这种方案不需要花大力气建设中心节点，缺点则是职责不清晰，多了不必要的中转，已迁移用户仍然会受原运营商服务质量的影响。

中转还会带来其它问题：如果用户多次迁移就会形成“中转链条”，链条一长，不但影响效率，排查问题也异常麻烦。这还没完，如果设计不当还可能形成环路……

最后我们不妨再深挖一点——所谓“携号转网”，真正跳出来看，核心就是一个函数问题。

函数最简单的方式是 f(x) = y，这大家都知道。对携号转网来说，关键也是根据手机号查询运营商，它可以看作 f(x) = y，其中 x 就是“具体的手机号”，y 就是“运营商”。只要掌握了这个信息，其它都好办。

虽然大家都默认有 f(x) = y 这个函数，但许多人也知道函数f的内部到底是怎么做的，而且这个函数并没有官方版本，所以基本所有人都自己实现了一遍：130~133 号段是联通，135～139 号段是移动，189 号段是电信……

同时我们也知道，软件设计中提倡“暴露接口而不暴露实现”。为什么呢？因为接口是关于抽象行为的定义，比如“输入手机号，得到运营商”就是抽象行为，它包装了 f(x) = y，至于哪个手机号（x）对到哪个运营商（y），规则可能不停变化，甚至有一些特例。不过这都不要紧，因为外部不必知道细节，只要放心调用这个接口既可以，外部原有业务流程照跑。相反，如果暴露的是实现，你就需要在各处不停更新号段规则，如果遇上携号转网这种特例，维护难度更是上了几层楼。

那么“根据手机号查询运营商”的功能，为什么暴露的是实现而不是接口呢？这大概有历史原因，缺乏顶层设计，一开始没有权威公用接口，实现这种接口要承受巨大的负载，技术上有挑战……

所以，早期许多技术问题，确实都是采用“线下共识”来解决的。比如早期不少电商的订单号，上面就承载了很多信息，单纯看订单号就可以识别出下单日期、所属仓库、商品种类等等。

不过现在，随着软件的复杂度越来越高，随时在线变得越来越普遍，这种“线下共识”已经越来越多地被替代了。不信你可以看看各大电商的订单号，早年还可以从中看出下单日期、当日序号等等，但是现在，已经基本看不出任何编号规律了。但是手机号处理起来很麻烦，手机号绑定的线下规则很多，不只有判断运营商，还有归属地……